belbernard
Admin
Admin
| Messages: 31 |  |
|
Re:AVAC et siège - 2006/07/12 17:19
C'est la fiche 1939 de la base de données de l'AFAR <http://afar.info/biblio-liens.htm>, que je recopie ci-dessous avec un résumé en français.
Glezerman M. Five years to the term breech trial : The rise and fall of a randomized controlled trial. Am J Obstet Gyneco, 194, 2006 : 20-25.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=16389006
Présentation du siège : retour sur une affaire classée
En 2000, un très important essai (1) randomisé multicentrique (121 centres, 2088 parturientes) mené par ME Hannah et coll. montrait qu’en cas de présentation du siège, la césarienne programmée était associé à un meilleur pronostic néonatal que la voie vaginale, ces observations mettant ainsi un terme à 25 ans de polémique. L’affaire était classée : tout accouchement programmé d’un siège par les voies naturelles exposait l’obstétricien à la condamnation sans appel en présence de la moindre complication.
Or, l’un des co-auteurs vient de signer une mise au point retentissante qui critique vivement, dans une sorte de mea culpa cathartique, les conclusions de cette publication au travers d?une analyse sans concession des diverses violations de protocole et de méthodologie émaillant cet essai randomisé.
Citons pêle-mêle :
1) La surreprésentation dans le groupe voie basse de foetus de plus de 4 kg (5,8 vs 3,1% p = 0,002) et d’accouchements réalisés par des professionnels peu qualifiés (médecins et sages-femmes en formation)
2) L’absence de recherche de l’hyperextension de la nuque dans plus d’un cas sur trois ce qui constituait pourtant un critère d’exclusion pour ME Hannah et coll.
3) La prise en compte de 2 gémellaires, d’un anencéphale et de 2 MFIU, et même, à bien lire l’auteur, d’une présentation céphalique (« case 15 represented cephalic presentation and intrauterine fetal death, probably before enrolment »), en violation des critères d’inclusion (« singleton live fetus in a frank or complete breech presentation at terme »).
4) La plupart des décès périnataux ne sont pas attribuables au mode d’accouchement: MFIU, décès en cours de dilatation, mort subite du nourrisson, déshydratation du nourrisson, etc.
5) A moyen terme (2 ans), la différence de pronostic avait disparu.
Pour Glezeman, seuls 16 des 69 cas initiaux de complications périnatales pouvaient être réellement attribués au mode d’accouchement, soit 11 sur 1 039 voie basse versus 5 sur 1 039 césariennes programmées. Il n’y a pas de différence significative entre ces deux valeurs (p = 0,2).
ME Hannah et ses collaborateurs doivent donc maintenant prendre leur responsabilité et se rétracter.
En 2006, il n’est toujours pas possible de déterminer quelle est la meilleure voie d’accouchement d’un siège sans contre-indication à la voie basse. Mais, la pratique de la césarienne impliquant des compétences plus simples qu’une voie basse, il y a peu de chances que l’on assiste à une augmentation des accouchements par voie vaginale.
JMB - http://www.jim.fr - 7 mars 2006
-----
Hannah ME et coll. Planned caesarean section versus planned vaginal birth for breech presentation at term: a randomised multicentre trial. Term breech trial collaborative group. Lancet 2000 ; 21 : 1375-1383.
Message édité par: belbernard, à: 2006/07/12 17:21
|
