Isabelle STENGERS in Sciences et pouvoirs : la démocratie face à la technoscience.
Paris : La Découverte, 2002, p. 106-107.

Si les pratiques scientifiques sont fiables, si la manière dont les associations intéressées contribuent à engager la question des drogues et celle du sida sur le chemin de pratiques plus rationnelles, ce n’est pas parce qu’une liberté d’opinion y prévaudrait, ou parce que le public serait reconnu comme susceptible de « voter » pour telle ou telle solution. Dans tous ces cas, nous avons affaire non à la règle de la majorité, coalition d’opinions individuelles, mais à la construction de minorités actives. La vocation de ces minorités n’est pas du tout de devenir majoritaires mais de « faire une différence », d’intervenir dans un problème avec leurs propres critères et leurs propres intérêts.

Lorsque peut se formuler la question « en quoi cette proposition est-elle pertinente pour nous ? », ce qui s’exprime est l’existence non d’une opinion mais d’un « nous », d’un collectif qui possède ses propres repères, ses propres exigences. Je soutiendrai donc que ce que nous appelons rationalité aussi bien que ce que nous appelons démocratie progressent chaque fois que se constitue un collectif rassemblant des citoyens jugés jusque-là incapables de faire valoir leurs intérêts, ou porteurs d’intérêts jugés indignes d’être pris en compte. Plus précisément : chaque fois qu’un tel collectif s’invente, non dans l’affirmation d’une identité close et haineuse, mais dans l’affirmation du risque d’exister, de s’inventer comme porteur de nouvelles exigences qui compliqueront la vie de la cité et empêcheront de faire taire ce qui, sans cela, aurait été jugé « secondaire », « destiné à s’arranger par la suite ».

Lorsque peut se formuler la question « en quoi cette proposition est-elle pertinente pour nous ? », ce qui s’exprime est l’existence non d’une opinion mais d’un « nous », d’un collectif qui possède ses propres repères, ses propres exigences. Je soutiendrai donc que ce que nous appelons rationalité aussi bien que ce que nous appelons démocratie progressent chaque fois que se constitue un collectif rassemblant des citoyens jugés jusque-là incapables de faire valoir leurs intérêts, ou porteurs d’intérêts jugés indignes d’être pris en compte. Plus précisément : chaque fois qu’un tel collectif s’invente, non dans l’affirmation d’une identité close et haineuse, mais dans l’affirmation du risque d’exister, de s’inventer comme porteur de nouvelles exigences qui compliqueront la vie de la cité et empêcheront de faire taire ce qui, sans cela, aurait été jugé « secondaire », « destiné à s’arranger par la suite ».